Quando fui convidado para me tornar um editor colaborador para Entusiasta do Vinho mais de seis anos atrás, eu estava um pouco relutante. O trabalho significava revisar constantemente centenas de vinhos de toda Da Califórnia Costa Central, escrevendo descrições para cada um e atribuindo pontuações no Escala de 100 pontos .

Eu nunca tinha revisado vinhos de uma forma tão arregimentada antes, nem tinha muita confiança em um sistema que atribui números a algo tão potencialmente subjetivo como a opinião de uma pessoa sobre um vinho.

Quase 15.000 vinhos depois, minha perspectiva evoluiu radicalmente. Agora tenho uma maior compreensão da habilidade, experiência e metodologia por trás das práticas de revisão cega que a revista emprega.

Agora, quando algum sommeliers , enólogos e os jornalistas criticam a prática de avaliar vinhos como um exercício desatualizado e inútil, tudo o que ouço são argumentos para menos informação. Em uma era em que a desinformação estratégica e as campanhas de silenciamento da mídia infectam o mundo inteiro, não consigo ver como alguém que valoriza o conhecimento pode argumentar que qualquer forma de informação legítima deve ser interrompida. Isso inclui relatórios investigativos sobre crimes do governo, bem como os pensamentos de um crítico sobre uma determinada garrafa de vinho.

É hora de redefinir 'Sommelier'?

A questão final a que essas discussões podem ser resumidas é quanto peso deve ser colocado na pontuação numérica. Para mim, uma pontuação é apenas uma métrica que as pessoas podem levar em consideração ao selecionar o vinho.

Deve ser a única métrica? Espero que não. As pessoas deveriam aprender sobre os críticos para saber qual a sua posição em certos estilos? Espero que sim. Os críticos que provam de regiões específicas ano após ano, enquanto visitam vinhedos regularmente e se encontram com produtores de vinho, têm uma visão valiosa de um determinado vinho? É claro.

O argumento mais saliente contra pontuações tende a se concentrar em culpar Robert Parker por preferir um estilo de vinho maduro que se tornou a norma no final dos anos 1990. Essa foi uma época diferente, quando a voz de Parker era apenas uma entre algumas.

Hoje, as opiniões sobre o vinho são infinitas e há tantos nichos para estilos diferentes que não vejo nenhum perigo de cair novamente em uma situação Parkerizada. Conscientemente ou não, o argumento contra pontuações degrada uma fonte de informação útil ao tentar elevar outra, geralmente da pessoa que está reclamando. Onde está o mal em ter várias fontes confiáveis ​​de informação à nossa disposição e então tomar nossas próprias decisões?